A la traîne

Certaines des nouvelles de la dévastation de Paradise, en Californie, montrent une scène surprenante: des arbres verts et vivants se tiennent près de maisons réduites en cendres. Ils révèlent que les incendies de forêt sont un ennemi capricieux, mais indiquent également que la prévention des pertes catastrophiques en vies humaines et en biens ne se limite pas aux prescriptions du président des États-Unis – dont les tweets et les déclarations publiques suggèrent que la Californie doit accumuler de l’eau , abattre des arbres pour empêcher les incendies de se propager et s’occuper de ratisser Bien que l’éclaircie des forêts puisse fonctionner dans certaines régions, des études indiquent qu’il est peu probable qu’elle soit un remède efficace pour la Californie ou l’Occident dans son ensemble – et cela n’aurait pas fait grand-chose pour freiner les incendies récents les plus destructeurs de l’État. Comme BuzzFeed News l’a rapporté en juillet, les problèmes croissants de la Californie avec les incendies de forêt destructeurs ont été provoqués par un climat de réchauffement et de séchage, et une expansion massive des logements dans ce que les experts appellent l’interface sauvage-urbaine. Cela a non seulement mis les gens dans la ligne de tir, mais a également augmenté les risques d’incendie – car les lignes électriques et d’autres infrastructures et activités humaines sont les principales sources d’inflammation. Mais en attirant l’attention sur la gestion des forêts, Trump a ouvert un débat scientifique controversé: les problèmes croissants de l’Ouest américain avec les incendies de forêt peuvent-ils être résolus, en partie, par l’éclaircissement des forêts envahies? Cela dure depuis des années, opposant les intérêts de l’exploitation forestière désireux de démarrer leurs tronçonneuses aux écologistes opposés à tout déboisement. La plupart des écologistes des incendies et des forestiers conviennent maintenant qu’une politique de plusieurs décennies de suppression des incendies dans les forêts de l’Ouest américain, une campagne menée par Smokey Bear, était une mauvaise idée. Au mieux, elle a endommagé des écosystèmes qui doivent de temps en temps brûler pour conserver leur biodiversité. Au pire, il a créé un tinderbox de végétation anormalement dense. Nurphoto / Getty Images Un pompier passe par un signe de danger d’incendie de l’ours Smokey lors d’un incendie de broussailles à Burbank, Californie, le 25 mai 2018. Dans l’ensemble de l’Ouest, cependant, il y a peu de preuves tangibles que l’éclaircissement des forêts contribuera beaucoup à réduire les incendies de forêt dommageables. En 2016, les écologistes dirigés par Curtis Bradley du Center for Biological Diversity de Tucson, en Arizona, ont observé 1500 incendies sur trois décennies qui ont brûlé collectivement sur plus de 35000 miles carrés. Ils ont constaté que les forêts qui avaient été exploitées de manière sélective avaient en fait connu des incendies plus graves. Il s’est avéré que les forêts les moins gravement brûlées étaient les plus protégées où aucune exploitation forestière n’avait lieu – celles-là mêmes qui étaient censées être les plus menacées. Cela n’a pas empêché les groupes étatiques, fédéraux et environnementaux de se réunir pour éclaircir les forêts de Californie afin de réduire les risques d’incendie grâce à des projets tels que la Tahoe-Central Sierra Initiative, lancée en 2017, qui vise à retirer des millions d’arbres du Chaîne de montagnes de la Sierra Nevada. Pourtant, selon des chercheurs dirigés par Tania Schoennagel de l’Université du Colorado à Boulder, les avantages économiques de réduire les incendies en éclaircissant les forêts ne s’additionnent pas. Au cours de la dernière décennie, le US Forest Service a dépensé près de 3,4 milliards de dollars pour réduire les charges de carburant; au total, il a éclairci environ 27 000 miles carrés de forêt entre 2001 et 2015. Mais ce n’est qu’une infime fraction des forêts de l’Ouest, ce qui signifie qu’une zone traitée n’a que 1% de chance au cours d’une année donnée de rencontrer un incendie de forêt. Ainsi, même si l’éclaircie forestière avait de manière fiable l’effet souhaité de réduire l’intensité du feu, l’effort devrait être multiplié plusieurs fois pour avoir un effet substantiel. Compte tenu des coûts, Schoennagel et 11 autres grands écologistes ont conclu dans un article publié l’année dernière que la réduction des carburants ne pouvait pas modifier les tendances régionales des incendies de forêt. » C’est un domaine où il y a beaucoup d’inconnues et il semble que les retours sur investissement soient assez faibles », a déclaré Schoennagel à BuzzFeed News. Les bûcherons commerciaux sont désireux de se lancer dans la mêlée, mais ils sont surtout intéressés à récolter des arbres plus gros qui sont plus résistants au feu – ce que les scientifiques conviennent qu’il faudrait laisser derrière. Le défrichement des jeunes arbres et des sous-bois n’offre pas de grandes opportunités de profit, et certains écologistes voient de grands dangers à autoriser l’exploitation commerciale sous couvert de réduction de carburant. Réduisez trop une forêt et vous réduisez les brise-vent naturels qui peuvent aider à ralentir la propagation d’un incendie, a déclaré à BuzzFeed News Dominick DellaSala du Geos Institute à Ashland, Oregon. Vous allez faire traverser un feu. » Le Washington Post / Getty Images La scène de la destruction après l’incendie du camp le 15 novembre, challenge force de ventes près de Paradise. Pourtant, les partisans de l’éclaircie soutiennent qu’il s’agit d’une option viable dans certaines forêts, en particulier les forêts de pins secs et de conifères mixtes à plus basse altitude. Historiquement, des forêts comme celles-ci brûlaient de faible intensité toutes les dix décennies environ, les gardant éparses et assez clairsemées. Là, des décennies de suppression des incendies devraient être contrées par un éclaircissage minutieux pour imiter l’état naturel, selon Scott Stephens, forestier à l’Université de Californie à Berkeley. Stephens a comparé les forêts de basse altitude du sud de la Californie à celles de l’autre côté de la frontière en Basse-Californie, au Mexique, où la suppression des incendies n’a commencé que dans les années 1970. Les forêts mexicaines naturellement inégales, a-t-il constaté, sont beaucoup plus résistantes: même face à une sécheresse de quatre ans et à un incendie de forêt en 2003, seulement 20% des arbres sont morts. (Dans l’incendie de Cedar dans le comté de San Diego la même année, entre 40% et 95% des arbres dans les zones touchées ont péri.) Ce que les Californiens veulent, c’est mettre fin aux incendies méga-destructeurs qui ont ravagé l’État au cours des deux dernières années. Mais les circonstances des pires incendies ne suggèrent pas que l’éclaircie des forêts aurait beaucoup aidé. L’incendie de Woolsey, qui a dévasté Malibu ce mois-ci, et l’incendie de Thomas, qui a fait rage autour de Santa Barbara de décembre 2017 à la nouvelle année, ont tous deux brûlé à travers la garrigue, pas les forêts. Le paradis, dans les contreforts de la Sierra Nevada, était en théorie un meilleur candidat pour la protection par l’éclaircie des forêts. Pourtant, l’incendie du camp qui a rapidement englouti la ville le 8 novembre, entraîné par des vents forts, ne s’est généralement pas approché à travers une forêt envahie. Peter Aldhous / BuzzFeed News / Via USGS / ESRI Les incendies les plus destructeurs ont tout à voir avec la météo, ce qui a tout à voir avec le climat », a déclaré à BuzzFeed News Richard Hutto, écologiste à l’Université du Montana, Missoula. Il est difficile de voir les Californiens se retirer de l’interface sauvage-urbaine vers laquelle beaucoup se sont installés au cours des dernières décennies – en partie à cause de l’escalade des coûts du logement dans les principales villes de l’État. (Paradise était un excellent exemple, passant d’un peu plus de 8 000 personnes en 1960 à plus de 26 500 au moment de l’incendie.) Cependant, les maisons construites dans ces zones pourraient être rendues plus résistantes au feu. Couper des arbres et défricher les sous-bois autour des maisons a tout son sens. Mais les recherches de Jack Cohen du Missoula Fire Sciences Laboratory du US Forest Service dans le Montana ont montré que le plus grand danger ne vient pas des maisons enflammées par la végétation brûlante à proximité, mais plutôt de la pluie de braises brûlantes qui tombe du ciel. Lorsqu’un incendie envahit une ville comme le paradis, ce qui se passe généralement n’est pas que les arbres enflamment les bâtiments, mais plutôt que les bâtiments qui n’ont pas été durcis contre les incendies s’enflamment à cause d’une tempête de braises qui a devancé le front principal du feu », Cal Le chef adjoint des pompiers, Scott McLean, a déclaré à BuzzFeed News. Si votre maison n’est pas protégée contre cet assaut, avec une toiture et un revêtement résistant au feu et des évents qui peuvent être fermés pour empêcher les braises d’être aspirées à l’intérieur, elle peut brûler jusqu’au sol même si la végétation environnante survit.