A la traîne

J’ai rejoint une conférence assez récemment sur l’importance de la vision et de l’éthique. Et c’était aussi fascinant, surtout lorsque nous avons analysé l’importance du travail effectué par Peter Singer. À moins que vous ne connaissiez ce type, Peter Singer est peut-être l’un des philosophes les plus identifiés et les plus significatifs, et certainement les plus controversés de nos jours. Père cofondateur de l’Overseas Association of Bioethics, il a créé le Heart for Human Bioethics à l’Université Monash de Melbourne, qui est actuellement professeur de bioéthique à la Princeton School. L’interprète est le plus bénéfique, réputé pour son emploi dans l’intégrité utilisée, en particulier en ce qui concerne les droits des espèces sauvages, l’intégrité de l’avortement, de l’infanticide et de l’euthanasie, ainsi que la juste répartition de la prospérité internationale. Sa position honnête est celle de «l’utilitarisme de préférence». Alors que l’utilitarisme traditionnel, l’idée honnête liée à Bentham, Mill et Sidgwick, procède à la moralité de vos mesures par ses conséquences en ce qui concerne «le plus grand plaisir du plus grand nombre», l’utilitarisme de préférence personnelle définit la justesse morale de l’activité à partir de le niveau auquel il répond aux désirs ou aux préférences. En toute circonstance, une chose équivalente à considérer doit être présentée aux passions de toutes les personnes impliquées, et cette motion est considérée comme juste, qui satisfait le plus et contrarie le moins de passions et de besoins. Le chanteur initial est arrivé au premier plan avec toute la newsletter d’Animal Liberation, et il a continué à écrire sur les droits de la faune. Il soutient que cette façon dont la faune est traitée par les gens est moralement indéfendable, car elle place les goûts et les aversions des êtres humains sur ceux des créatures, peu importe la douleur et la souffrance que cela provoque pour les animaux de compagnie inquiets, comme, par exemple, en utilisant les animaux dans la recherche médicale et dans l’élevage en chaîne de production. Singer soutient que dans le cas où dans presque tous les scénarios proposés, les poursuites contre les personnes devraient être présentées comme un facteur équivalent, il n’y a absolument aucune raison raisonnable ou éthique de ne pas étendre ce genre de chose à considérer en même temps aux créatures. Les animaux sont des créatures sensibles et peuvent ressentir et ressentir vraiment un inconfort tout comme les êtres humains, et il n’y a aucun motif raisonnable de condamner la douleur et la souffrance infligées aux individus 1 espèce lors de la tolérance qui a induit les gens en plus. L’artiste utilise l’analogie du racisme et du sexisme: comme le raciste viole la clé de l’égalité en augmentant le poids corporel sur les goûts et les aversions des gens de sa race au lieu de ceux d’une autre race, et aussi le sexiste le fait en favorisant les poursuites de son sexe, «le spéciste permet aux goûts et aux aversions de sa propre espèce de l’emporter sur les poursuites supérieures des individus d’autres espèces». La discussion selon laquelle les créatures sans être humain manquent d’intelligence individuelle n’est pas pertinente: «  Si la possession d’une plus grande quantité d’intellect ne permet pas à 1 individu d’en utiliser une de plus pour ses propres finitions, comment peut-il permettre aux gens d’utiliser des non-humains?  » pour cette raison, il n’y a rien de bien plus approprié pour créer un animal de compagnie ou peut-être un singe souffrir qu’une personne souffrant de blessures à l’esprit ou de graves problèmes d’étude. L’artiste a fait campagne pour que de simples droits humains «humains» soient accordés aux fantastiques singes. Néanmoins, il accepte la possibilité de cas où les dommages aux animaux pourraient être validés, comme dans certains types de tests sur les animaux de compagnie, étant donné que les êtres humains sont certainement un mode de vie plus complexe à développer.