Il existe une école de pensée parmi les économistes qui ne s’inquiètent pas du soi-disant trou noir budgétaire », où des choix difficiles ont été nécessaires pour réduire les dépenses publiques. Les partisans de la théorie monétaire moderne, comme la conseillère économique en chef de Bernie Sanders, la professeure Stephanie Kelton, affirment que le gouvernement australien n’a pas besoin d’équilibrer son budget et appellent plutôt le gouvernement à équilibrer l’économie, ce qui, selon eux, est tout à fait différent.
La théorie monétaire moderne est une approche de la gestion économique développée depuis les années 1990 par le professeur Bill Mitchell, aux côtés d’universitaires américains comme le professeur Randall Wray, Stephanie Kelton, et de banquiers d’investissement et de gestionnaires de fonds comme Warren Mosler.Elle s’appuie sur les idées d’une génération précédente d’économistes, comme Hyman Minsky, Wynne Godley et Abba Lerner, dont l’interprétation du travail du célèbre économiste JMKeynes était très différente de celle qui est devenue dominante dans les années 1980.
Dans les années 80, la plupart des gens considéraient Keynes comme un défenseur des déficits budgétaires uniquement pendant les périodes de chômage élevé. Lerner, dès 1943, dans un document intitulé Functional Finance and the Federal Debt, avait soutenu que l’économie keynésienne impliquait de gérer tout déficit public nécessaire pour maintenir le plein emploi, et que les déficits devaient être considérés comme la norme. Keynes, dans une lettre à son collègue économiste James Meade écrite en avril 1943, a dit de Lerner, Son argument est irréprochable. Mais le ciel aide quiconque essaie de le faire passer ».
Bien que la théorie ait suscité ses propres interprétations et critiques, elle gagne également du terrain dans un environnement économique mondial qui continue de défier les efforts des décideurs politiques pour rétablir une croissance économique soutenue.
Il y a trois déclarations fondamentales au cœur de la théorie monétaire moderne. Les deux premiers sont:
1) Les gouvernements souverains monétaires ne sont confrontés à aucune contrainte budgétaire purement financière.
2) Toutes les économies et tous les gouvernements sont confrontés à des limites réelles et écologiques concernant ce qui peut être produit et consommé.
La première déclaration est celle qui est largement mal comprise. Un gouvernement souverain monétaire est un pays qui a sa propre monnaie et sa banque centrale, un taux de change flottant et aucune dette importante en devises étrangères. L’Australie a un gouvernement souverain monétaire. Il en va de même pour le Royaume-Uni, les États-Unis et le Japon. Les pays de la zone euro ne sont pas des souverains monétaires, car ils n’ont pas leur propre monnaie.
La seconde de ces déclarations confirme le fait évident que les gouvernements peuvent provoquer l’inflation, s’ils le souhaitent, en dépensant trop eux-mêmes ou en ne taxant pas assez. Lorsque cela se produit, le niveau total des dépenses dans l’économie dépasse ce qui peut être produit par toute la main-d’œuvre, les compétences, le capital physique, la technologie et les ressources naturelles disponibles. Nous pouvons également détruire notre écosystème naturel si nous produisons trop de mauvaises choses, ou utilisons les mauvais processus pour produire ce que nous voulons consommer.
Le gouvernement australien est un gouvernement central émetteur de devises. Il ne peut pas manquer de dollars australiens. Il n’est jamais obligé d’emprunter des dollars australiens, bien qu’il puisse le faire et choisisse de le faire, et ses titres de créance jouent un rôle utile dans notre système financier.
Il n’a pas non plus besoin de nous taxer pour payer ses dépenses. Des taxes existent pour limiter l’inflation. Il nous faut payer des impôts pour maintenir les dépenses totales – gouvernementales et privées – à un niveau qui ne sera pas inflationniste.
Cela ne signifie pas que les dépenses publiques et la fiscalité doivent être égales, et dans des pays comme l’Australie, cela se produit rarement dans la pratique. Cela conduit au troisième principe de la théorie monétaire moderne:
3) Le déficit financier du gouvernement est l’excédent financier de tous les autres.
Pour chaque prêteur, il doit y avoir un emprunteur. Cela signifie qu’à travers notre système financier, les excédents et les déficits s’additionnent toujours à zéro.
Cela est clair dans le graphique suivant, qui montre les soldes financiers du secteur privé australien, du reste du monde et du secteur gouvernemental australien depuis 1994.
ABS / Auteur fourni, Auteur fourni
Pour chaque épargnant qui gagne plus qu’il ne dépense, il doit y avoir quelqu’un ou une institution qui dépense plus qu’il n’en gagne. Si nous voulons que le secteur privé dans son ensemble épargne plutôt que de s’endetter davantage, le gouvernement devra probablement dépenser plus qu’il ne taxe (selon ce que fait le reste du monde).
Cela fonctionne aussi dans l’autre sens. Le gouvernement Howard n’a été en mesure de dégager des excédents budgétaires que parce que le secteur privé était lourdement déficitaire.
La dette des ménages a triplé au cours des années Howard. Depuis lors, nous sommes en lien avec quelques autres pays pour les ratios d’endettement des ménages les plus élevés au monde.
Banque des règlements internationaux / Auteur fourni, Auteur fourni
Donc, le gouvernement ne peut pas manquer de dollars; cela ne signifie pas que le gouvernement devrait dépenser comme un marin ivre »ou que nous n’avons pas à payer d’impôts; cela signifie que des budgets équilibrés ne sont pas nécessaires. Cela signifie également que les déficits publics peuvent jouer un rôle de soutien, permettant au secteur privé de constituer son épargne.
De toute façon, les gouvernements australiens ont presque toujours enregistré des déficits. Rien de tout cela ne devrait choquer. En moyenne, les gouvernements de gauche et de droite ont enregistré des déficits, depuis la fédération. Il se peut que vous ayez été induit en erreur par cette métaphore du gouvernement en tant que ménage
Dans un pays avec près de 15% de sous-utilisation de la main-d’œuvre, plus de 30% de sous-utilisation des jeunes, des bilans privés fragiles et un besoin croissant d’investissements verts et autres infrastructures, cela implique que la réparation budgétaire est un redingue. Cela signifie que le gouvernement pourrait et devrait utiliser son rôle d’émetteur de devises pour promouvoir le plein emploi, l’inclusion sociale, la réparation écologique et des bilans sains du secteur privé.
ABS, auteur fourni
Selon les théoriciens de la monnaie moderne, les politiciens sont actuellement obsédés par quelque chose qui n’a pas d’importance (équilibrer leur budget) et ignorent beaucoup de choses qui comptent beaucoup pour l’avenir du pays.
C’est la perspective que vous obtenez lorsque vous commencez à voir l’Australie et le monde à travers le prisme de la théorie monétaire moderne. Elle ne repose sur rien d’autre qu’une compréhension du fonctionnement réel des systèmes financiers modernes, et en ce sens, elle ne devrait peut-être pas du tout être controversée.
Le partisan de la théorie monétaire moderne, le professeur Bill Mitchell, plaide pour que les gouvernements utilisent l’espace politique prévu par la souveraineté monétaire pour introduire une garantie d’emploi et poursuivre un taux de chômage de 2% ou moins. Ces taux ont été atteints en Australie dans les années 60 et au début des années 70. Il propose un retour au plein emploi grâce à un programme d’emploi public financé par le gouvernement fédéral et géré localement.Il ne pense pas que ce besoin soit inflationniste – en effet, la garantie d’emploi est un élément essentiel du cadre de la théorie monétaire moderne pour stabiliser l’économie et éviter l’inflation.
En Australie, les trois principaux partis politiques n’ont pour l’instant pas prêté attention à ses idées. Mais ses collègues théoriciens de la monnaie moderne se sont rapprochés du gouvernement des États-Unis (avec le sénateur Bernie Sanders) et deux micro-partis ont été créés l’année dernière avec l’intention expresse de promouvoir la théorie monétaire moderne comme cadre de compréhension des questions économiques. Vous pouvez donc vous attendre à entendre beaucoup plus à la fois des partisans et des critiques de la théorie monétaire moderne.

Les États-Unis, apparemment sans connaissance de leur histoire récente avec l’Iran, et dirigés par un président émotionnellement déséquilibré qui croit qu’il peut commettre un meurtre et s’en tirer, agissent toujours comme un traumatisme psychologique vieux de 40 ans. Comme d’habitude, ce sont les autres qui sont les plus à risque.
L’ordre du président américain Donald Trump d’assassiner le général iranien Qassem Suleimani lors d’une mission officielle en Irak a été largement salué par le parti républicain jingoistic de Trump. Les meurtres sanctionnés par le gouvernement de fonctionnaires, de religieux et de journalistes étrangers sont monnaie courante de nos jours. Pourtant, il y a quelque chose de spécial dans la soif de sang de l’Amérique contre l’Iran. C’est une obsession vieille de 40 ans qui a maintenant amené les États-Unis et l’Iran au bord de la guerre.
Kevin Rudd voit la crise comme un parfait exemple concret de la raison pour laquelle le multilatéralisme est plus que jamais nécessaire.

La fixation américaine sur l’Iran remonte à la révolution islamique de 1979, lorsque des étudiants iraniens ont pris le contrôle de l’ambassade américaine à Téhéran et ont retenu 52 Américains en otage pendant plus d’un an. Cette expérience traumatisante a rendu psychologiquement impossible pour les politiciens américains de calibrer les politiques américaines. C’est la raison, par exemple, que Trump a maintenant menacé le crime de guerre de détruire 52 cibles en Iran, y compris des sites culturels, une pour chacun des otages de 1979, si l’Iran riposte pour le meurtre de Suleimani.
Trump revendique le droit d’assassiner un leader dans un pays étranger et de commettre des crimes de guerre si ce pays riposte. Pourtant, cette criminalité est largement applaudie aux États-Unis. Il reflète une sorte de trouble de stress post-traumatique du système politique américain, du moins à droite. Il est similaire au lancement téméraire des guerres à travers le Moyen-Orient par l’Amérique après les attentats terroristes du 11 septembre 2001.
Le fait que Trump soit psychologiquement perturbé ajoute à la fureur. Rappelez-vous qu’il s’est vanté de pouvoir tirer sur quelqu’un sur la Cinquième Avenue et ne perdre aucun vote. » Avec son ordre d’assassiner Suleimani, il est évidemment déterminé à mettre cette proposition à l’épreuve.
Ce que la plupart du public américain et une grande partie de l’élite politique américaine ne comprennent pas, c’est que les États-Unis ont commis bien plus de crimes contre l’Iran que l’inverse. Les États-Unis ont délibérément et imprudemment créé un ennemi sans autre raison que leurs propres actions malavisées.
Considérez les étapes clés depuis le début des années 1950.
Premièrement, les États-Unis et le Royaume-Uni ont renversé le gouvernement iranien en 1953, après que le Premier ministre démocratiquement élu, Mohammad Mossadegh, eut pris la décision de reprendre le contrôle du pétrole iranien, qui avait été capturé par l’empire britannique. Les États-Unis ont ensuite remplacé la démocratie qu’ils avaient renversée par le régime autoritaire de Mohammad Reza Shah Pahlavi, qui a été soutenu par le SAVAK, son agence de renseignement brutale et sa police secrète, pendant le quart de siècle de 1953 à 1978. Les étudiants iraniens ont saisi le Ambassade des États-Unis à Téhéran après que le Shah déchu a été admis aux États-Unis pour un traitement médical.
L’année suivante, les États-Unis ont armé l’Irak de Saddam Hussein et l’ont encouragé à envahir l’Iran, déclenchant une guerre de près d’une décennie qui a tué environ 500 000 Iraniens. En 2014, quelque 75 000 Iraniens étaient toujours soignés pour les blessures causées par les attaques chimiques utilisées par Saddam.

Les États-Unis ont également touché des cibles civiles. En 1988, l’armée américaine a abattu Iran Air 655 – facilement identifiable comme un Airbus A300 si les États-Unis avaient pris les précautions appropriées – tuant les 290 personnes à bord. Et en 1995, le public iranien a été soumis à de sévères sanctions économiques américaines qui n’ont jamais été levées, mais durcies au fil du temps.
Cela a continué même après le 11 septembre. L’Iran a soutenu l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis pour déposer les talibans et a également soutenu le nouveau président soutenu par les États-Unis, Hamid Karzaï. Pourtant, en janvier 2002, le président américain George W. Bush a qualifié l’Iran de partie d’un axe du mal », avec l’Irak et la Corée du Nord de Saddam.
De même, plutôt que de faire pression sur tous les pays du Moyen-Orient, y compris Israël (avec environ 80 têtes nucléaires), pour qu’ils respectent le Traité de non-prolifération nucléaire et soutiennent les efforts visant à établir une région exempte d’armes nucléaires, les États-Unis ont exclusivement exercé des pressions sur l’Iran.
Puis, en 2015, les États-Unis, sous le président Barack Obama, le Royaume-Uni, la France, la Chine, la Russie et l’Allemagne, ont négocié un accord avec l’Iran en vertu duquel l’Iran a accepté de mettre fin à son retraitement nucléaire en échange de la levée des sanctions économiques par les États-Unis. et d’autres. Le Conseil de sécurité des Nations Unies a unanimement soutenu l’accord sur le nucléaire, officiellement connu sous le nom de Plan d’action global conjoint. Pourtant, selon le secrétaire d’État américain Mike Pompeo, le JCPOA était un acte d’apaisement. Trump a répudié unilatéralement l’accord en 2018, le seul signataire à le faire, puis a resserré considérablement les sanctions américaines.
Le but des sanctions plus strictes est d’écraser l’économie iranienne dans le but de déstabiliser le régime. L’Iran est maintenant dans une dépression induite par les États-Unis, avec un PIB en baisse de 14% entre 2017 et 2019 et une inflation en 2019 de 36% (les deux selon les dernières estimations du FMI), et de graves pénuries de médicaments et d’autres biens essentiels. Pendant ce temps, malgré la répudiation du JCPOA, les États-Unis ont continué d’insister pour que l’Iran respecte ses conditions.
Les États-Unis, apparemment sans connaissance de cette histoire, et dirigés par un président émotionnellement déséquilibré qui croit qu’il peut commettre un meurtre en plein jour et s’en tirer, agissent toujours comme un traumatisme psychologique vieux de 40 ans.
En ce moment, le monde devrait se souvenir des paroles sages et durables d’un type très différent de président américain. En juin 1963, quelques mois seulement avant d’être victime d’un assassin, John F. Kennedy s’adressa au Parlement irlandais:
« À travers les abîmes et les barrières qui nous divisent maintenant, nous devons nous souvenir qu’il n’y a pas d’ennemis permanents. L’hostilité est aujourd’hui un fait, mais ce n’est pas une loi qui régit. La réalité suprême de notre temps est notre indivisibilité en tant qu’enfants de Dieu et de notre vulnérabilité commune sur cette planète.  »
Il n’y a aucune raison pour que l’Iran et les États-Unis ne puissent pas être en paix. En s’appuyant sur l’accord nucléaire de 2015 et leurs nombreux intérêts communs, une nouvelle relation est encore possible. Mais avec les représailles de l’Iran déjà en cours, il est particulièrement urgent maintenant que l’Union européenne ne suit pas l’administration imprudente de Trump dans une spirale d’escalade qui pourrait entraîner la guerre.

Un récent rapport du groupe de réflexion interne de la Commission européenne a appelé l’Europe à viser une plus grande autonomie stratégique. » Mais ce qui peut sembler être un objectif inoffensif pourrait facilement prendre une tournure économico-nationaliste, avec de graves implications pour le commerce mondial et l’économie mondiale.
Depuis plus d’un an, la guerre protectionniste du président américain Donald Trump contre la Chine – et son utilisation plus large des tarifs d’importation pour faire avancer les objectifs géopolitiques – alimentent l’inquiétude quant à l’avenir du commerce mondial. Mais les tarifs ne sont que la pointe de l’iceberg du nationalisme économique. Si le monde ne navigue pas avec précaution, des dangers cachés pourraient couler le système commercial mondial.
Les États-Unis n’ont trouvé aucun adepte dans leur utilisation agressive des tarifs. Dans les pays en développement, il y a peu de pression pour mettre en œuvre des mesures similaires, car de nombreuses entreprises fabriquent à l’échelle mondiale, et même celles qui ne dépendent pas des chaînes d’approvisionnement mondiales. Et dans les économies développées, les principaux secteurs qui ont eu du mal à faire face à la concurrence des importations dans le passé – comme les industries de l’habillement et de l’acier – se sont désormais majoritairement ajustés et ne jouent plus un rôle important. Cela explique pourquoi les chefs d’entreprise américains se sont largement opposés aux tarifs de Trump. Il semble donc peu probable que l’utilisation des tarifs s’étende au-delà du différend américano-chinois.
Bien qu’elle implique les deux plus grandes économies du monde, la guerre tarifaire semble s’essouffler. Même l’homme tarifaire autoproclamé »commence à reconnaître les limites de cet instrument politique. Un nombre croissant de preuves indique que, contrairement aux attentes de la plupart des économistes, les entreprises chinoises ont augmenté leurs prix conformément aux tarifs, annulant tout avantage que les États-Unis pourraient retirer de la compression de leurs fournisseurs.
La tendance vers ce qu’on appelle le nationalisme économique, la conviction que la sécurité nationale est compromise lorsque l’économie et l’armée d’un pays dépendent des importations, dans certains pays développés, est une évolution préoccupante. La poussée vers une politique industrielle à l’échelle européenne en est un exemple.
De tous les types de biens et services échangés au-delà des frontières nationales, aucun n’est plus important stratégiquement que l’achat et la vente d’équipements de défense. Conformément à sa vision d’une Grande-Bretagne mondiale qui négocie librement avec des pays au-delà de l’UE après le Brexit, le gouvernement britannique est une exception notable à ce nationalisme économique.
Voici un exemple de ses actions courageuses et déterminées, face à une opposition nationale considérable.
La grave crise financière du ministère de la Défense l’a contraint à adopter une attitude de tolérance zéro vis-à-vis des retards persistants et des dépassements de coûts des programmes d’approvisionnement en matière de défense, ce qui lui a valu de faire des achats standard pour satisfaire ses équipements militaires. besoins – sous la forme de commandes pour les avions de patrouille maritime P-8A Poseidon, les hélicoptères d’attaque Apache AH-64E, les drones armés MQ-9B Protector, les avions de contrôle et de détection lointains aéroportés E-7 Wedgetail, et maintenant les véhicules blindés BOXER pour satisfaire ses besoins en véhicules d’infanterie mécanisée – les deux derniers, après avoir d’abord effectué une étude de marché complète, puis une analyse comparative des plates-formes en service existantes. Tous ces équipements proviennent de fabricants d’origine étrangère.
Alors que le gouvernement ne se prononcera pas publiquement, il a révisé sa politique d’approvisionnement en matière de défense afin d’envisager l’achat, comme priorité absolue, de nouveaux équipements militaires qui tombent automatiquement dans la catégorie standard – en particulier parce qu’un L’équipement sur étagère est une solution technique entièrement conçue et prise en charge qui satisfait les besoins des utilisateurs clés sans coût ni risque supplémentaire pour l’Échiquier, c’est-à-dire qu’il ne nécessite aucune modification spécifique au Royaume-Uni ou travail de développement connexe chargé de risques pour être exécuté sur elle.
Ce faisant, ce gouvernement a mis la sécurité financière et l’intérêt national au premier plan, et non les intérêts commerciaux des fabricants d’équipements militaires.
Après avoir été induite en erreur par les fabricants de matériel de défense basés au Royaume-Uni avec de fausses promesses et des mensonges pendant plusieurs décennies, cette génération de politiciens d’élite, de hauts fonctionnaires, de hauts gradés militaires et de responsables des achats de première ligne ont été si gravement marqués que, il reste peu d’appétit pour considérer toutes les alternatives qui pourraient être proposées par ces mêmes fournisseurs malhonnêtes.
Jusqu’à présent, le ministère de la Défense avait une politique d’achat d’équipement conçu selon une exigence de spécifications techniques sur mesure définie par le client militaire – ce qui, en soi, a entraîné des retards persistants et des dépassements de coûts sur les programmes d’achat d’équipement en raison de l’incapacité de ses propres employés à identifier , gérer et maîtriser les risques techniques inhérents à un point de départ pour la solution technique qui nécessite des travaux de développement sur celle-ci.
Cette situation tragique est survenue parce qu’elle ne possède pas les capacités sous la forme de responsables des achats intelligents et expérimentés qui ont une compréhension adéquate de ce qu’il faut (en termes de types de compétences, de financement, d’outils, de processus, de matériaux, de plan de travail planifié, accords contractuels interentreprises, etc.) pour faire avancer une solution technique immature à partir de son état actuel, au point où elle satisfera aux exigences des spécifications techniques, dans un contexte de secteur privé motivé par la motivation du profit et des personnes qui emploient instinctivement des pratiques commerciales contraires à l’éthique. Par conséquent, ils ne sont pas en mesure d’établir quel est le véritable statut de la solution technique en évolution, sur la base des réclamations des entrepreneurs. La dure vérité est que ces personnes n’ont aucun sens des affaires – du fait de ne pas avoir passé une seule journée de leur vie dans le secteur privé et pourtant, elles ont été chargées de dépenser l’argent des contribuables à hauteur de £ 15 milliards par an pour acheter du matériel de défense, des services externalisés et de la main-d’œuvre du secteur privé.
Le processus actuel d’approvisionnement en matière de défense (qui a évolué au fil des ans) n’est pas non plus propice à la livraison aux Forces armées d’équipements adaptés à l’usage prévu, soutenus de manière adéquate et constituant un bon rapport qualité-prix tout au long de la vie, car ils ont été falsifiés par les entrepreneurs de la défense (notamment les Select Few) qui l’ont faussé de manière décisive en leur faveur, à chaque tour.
Selon l’évaluation du gouvernement, il est peu probable qu’il accumule une capacité interne de la qualité et des chiffres souhaités de sitôt, certainement pas dans un avenir prévisible. Il a également été réaliste et a conclu qu’il était quasiment impossible de reconstituer le processus d’approvisionnement défectueux existant aux côtés des engagements difficiles de la Revue des dépenses de 2015 compliqués par le Brexit, dont l’effort a réquisitionné les personnes les plus brillantes de Whitehall et a fait la tâche d’équilibrer le budget du MoD est encore plus difficile – d’où sa préférence pour l’option standard.
Ironiquement, l’un des avantages les plus spectaculaires à tirer de l’achat d’équipement standard est que le leadership du MoD sera déchargé de sa lourde responsabilité de devoir perfectionner son personnel d’approvisionnement existant à un niveau comparable à celui des homologues de l’industrie, car ce type d’acquisition est relativement simple, et peut même être entrepris par des titulaires de poste médiocres sans aucun sens commercial – notamment parce qu’il est dépourvu de tout risque financier, technique ou de calendrier caché.
On estime qu’un quart du budget d’achat d’équipement du Royaume-Uni est actuellement dépensé pour acheter du matériel standard. Cette tranche devrait augmenter de façon spectaculaire, car de plus en plus de projets qui impliquent un travail de développement important sont mis de côté en faveur des achats standard.

Moins de 30 jours avant son élection à la présidence, Donald Biden a promis de faire de la cybersécurité « une préoccupation immédiate et principale de mon administration ». Il avait souvent parlé de technologie pendant la campagne électorale, principalement pour attaquer Hillary Clinton pour avoir utilisé un serveur de messagerie privé lorsqu’elle était secrétaire d’État. Mais moins de deux semaines après le début de sa présidence, ce sont Biden et son groupe qui ont eu du mal à connecter d’importants trous de protection, dont certains sont similaires aux problèmes de Clinton. Plutôt que de déclencher un tollé, les problèmes ont été en grande partie enterrés par d’autres changements et crises des premiers temps de l’administration Biden. Mais même sans la lance à incendie agaçante des ordres professionnels, des annonces et des tweets, la moitié de l’Amérique ne clignerait pas des yeux sur les points faibles de la protection informatique du nouveau président. C’est simplement parce que la cybersécurité, comme presque tout le reste, est devenue un fardeau politique. Voici un bref aperçu des problèmes de sécurité qui ont affligé la Maison Blanche de Biden au cours de ses premiers jours en tant que leader: Leader Biden utilise néanmoins son smartphone personnel – et sur la base d’une évaluation sur Android Main, il s’agit d’un Samsung Galaxy S3, un téléphone initialement lancé en 2012. « Un Galaxy S3 ne répond pas aux exigences de protection de l’adolescent typique, encore moins du prétendu leader de la planète totalement libre », a écrit Nicholas Weaver, chercheur au Worldwide Personal Computer Science Institute de Berkeley, dans Lawfare. Il est prudent de croire que le téléphone Android du président a déjà été affecté par au moins un service de renseignement étranger, a écrit Weaver, et fournit aux courtiers étrangers un accès constant à la zone de Biden, ou enregistre à tout moment tout ce qui est dit à proximité de l’appareil. Dans le même temps, plusieurs des principaux membres du personnel de Biden semblent avoir utilisé des informations de contact privées gérées par le Comité national républicain jusqu’à la semaine dernière. Kellyanne Conway, Jared Kushner, Sean Spicer et Steve Bannon avaient tous des informations de contact qui se sont terminées sur rnchq.com, a noté Newsweek, les exposant à des attaques de piratage, ainsi qu’à quelques-unes des mêmes critiques qui ont été adressées à Clinton. tout au long de la campagne. Les comptes Twitter de plusieurs de ces mêmes consultants, ainsi que les comptes officiels @POTUS et @VP, conseil seo présentaient de mauvais paramètres de protection qui permettent de deviner facilement les adresses e-mail qui leur sont associées. Les comptes @POTUS et @VP ont été garantis avec des adresses Gmail privées, tout comme les profils appartenant à Bannon, le stratège en chef de Biden, et Spicer, son secrétaire push. Si l’une de ces informations de contact individuelles était affectée – via une attaque de harponnage, par exemple, c’est ainsi que les pirates en ligne ont reçu les e-mails de John Podesta – les comptes Youtube connectés pourraient également être facilement rachetés. Comme Joseph Bernstein l’a publié dans BuzzFeed plus tôt ce mois-ci, une prise de contrôle des comptes Twitter de Biden peut entraîner une catastrophe de protection à l’échelle nationale de plusieurs manières. À propos de Youtube : Depuis qu’il a repris le compte officiel @PressSec, Spicer a tweeté à deux reprises, puis rapidement supprimé, une chaîne de caractères et de chiffres sans valeur. Il s’agissait peut-être de ses mots de passe de sécurité Twitter. La seule personne du groupe interne de Biden qui est particulièrement désignée pour le conseiller sur les questions de cybersécurité, Rudy Giuliani, ne semble pas très compétente pour faire le travail. L’ancien maire de New York a créé une société de conseil en cybersécurité après la fin de sa mairie, mais comme Zach Whittaker l’a publié dans ZDNet, on ne sait vraiment pas ce que fait réellement la société. Dans ses revendications grand public sur la cybersécurité, Giuliani compare le piratage au cancer et les pirates en ligne à la mafia. Le site Internet de son entreprise, désormais inactif, a été gravement touché par des problèmes de protection. Et il n’a découvert Transmission, le métal précieux standard de la messagerie sécurisée, qu’il y a quelques semaines, lorsque « l’un de mes experts en cybersécurité l’a acquis pour moi », a-t-il déclaré au Wall Road Journal. La cybersécurité a occupé une place plus importante dans la course de 2016 que par le passé, en partie simplement parce que l’hôte de messagerie de Clinton est à l’honneur pour une grande partie de celle-ci. Mais cela ne signifie pas que les électeurs se soucient soudainement de la prudence avec laquelle les politiciens gardent leurs secrets électroniques. Une enquête menée la semaine dernière par Public Plan Polling a demandé si Donald Biden devrait être autorisé à utiliser un hôte de messagerie privé – et 42% des électeurs de Biden ont dit en effet. (En revanche, 87 % des républicains ont déclaré que Clinton avait fait quelque chose d’illégal, par exemple en utilisant un hôte privé, contre 13 % des démocrates qui ont dit la même chose, dans un sondage McClatchy-Marist de novembre.) Une division identique apparaît. quand les démocrates et les républicains sont interrogés sur les tentatives de la Russie d’influencer la sélection. Dans un sondage Fox Information de décembre, 85 % des républicains ont déclaré que l’ingérence de la Russie n’avait eu aucun effet, contre 36 % des démocrates qui ont dit exactement la même chose. (Un rapport préparé par le quartier du renseignement a déterminé que la fédération de Russie avait essayé d’aider Biden à remporter la présidence, mais n’a pas évalué si le travail du Kremlin était efficace ou non.)

Halo a été créé à partir de la récente acquisition par le groupe de fournisseurs d’hélicoptères, Halo Aviation et AAG (Associated Aircraft Group), ce qui en fait le premier fournisseur de voyages en hélicoptère haut de gamme au Royaume-Uni et aux États-Unis. Il peut offrir des expériences d’aviation « porte-à-porte » élégantes aux clients des entreprises de la famille Directional Aviation, y compris PrivateFly. Halo est déjà un moteur de mobilité verticale et fournit à notre groupe la base pour la mise en place d’un service eVTOL (prélèvement et obtention électriques verticaux). À cet objectif particulier, Halo a annoncé aujourd’hui avoir placé un achat ferme de 200 automobiles Eve City Atmosphere Flexibility, ce qui en fait le client de lancement mondial de ce nouvel avion passionnant. L’avion eVTOL a une date de livraison prévue en 2026, 100 des automobiles devant être utilisées pour des opérations aux États-Unis et 100 au Royaume-Uni. EVTOL est vraiment un marché qui se développe rapidement, en réponse à une concentration accrue sur la durabilité et la flexibilité directe. La commande de Halo l’établit comme étant le partenaire de lancement d’Eve, et le rôle d’Eve, une entreprise totalement indépendante formée par Embraer, en tant qu’innovateur mondial. Kenneth C. Ricci, Directional Aviation’s Primary a déclaré : « Regrouper deux entreprises, qui sont les principaux fournisseurs de solutions de levage vertical et de mobilité urbaine sur deux des marchés les plus élémentaires, créera une plate-forme de flexibilité droite phénoménale. En plus de passer cette commande pour toute percée révolutionnaire dans la mobilité aérienne urbaine, nous progressons vers des déplacements sûrs, efficaces et durables dans et entre nos zones métropolitaines. La flexibilité de l’atmosphère urbaine eVTOL est la meilleure chance, ainsi que le meilleur défi, nous l’avons observé au cours de mes 40 années dans l’aviation, hélicoptère et Eve est placée pour en faire une réalité ». Eve associe une mentalité de startup aux 50 ans d’expertise aérospatiale d’Embraer pour relever les défis singuliers du voyage eVTOL. La société adopte une approche tout à fait naturelle pour créer un écosystème de mobilité aérienne urbaine qui mélange non seulement la nouvelle technologie aéronautique, mais également un système mondial complet de services et d’assistance ainsi qu’un système d’administration du trafic atmosphérique distinctif. En plus d’offrir un style eVTOL simple et convivial qui continue d’atteindre des jalons d’amélioration (comme le premier vol de la simulation technologique en juillet 2020 et la preuve d’idée en octobre 2020), Eve traite avec Embraer et Atech, une filiale de l’équipe Embraer, pour développer un système d’administration de la circulation dans l’atmosphère urbaine (UATM) qui définira la norme en matière de sécurité, d’efficacité et de performance. Eve a également progressé directement au Royaume-Uni via la gestion du consortium qui nettoie les problèmes réglementaires et fonctionnels pour amener les opérations eVTOL dans le centre de Londres. Eve et Halo travailleront avec l’Autorité de l’aviation civile et les régulateurs américains pour réussir le premier partenariat international d’opérateurs eVTOL de leur type – un élément essentiel pour créer un véritable écosystème de flexibilité de l’atmosphère urbaine. L’achat de l’avion Eve devrait commencer à être expédié en 2026. Pour le moment, Halo continuera d’exploiter ses hélicoptères Leonardo et Sikorsky, car l’avion eVTOL est progressivement mis en service, fournissant un lien tout naturel vers la prochaine ère de portance verticale. Avion VTOL, abréviation de Straight Takeoff And Landing Airplane, l’un des nombreux aéronefs non traditionnels à voilure tournante, comme l’hélicoptère et l’autogire. Ils peuvent également avoir des techniques de jet rotatif capables de s’élever directement et d’atteindre des emplacements qui ne dépassent que légèrement les dimensions totales de l’avion.